立法院日前完成禁止加味菸的生產、製造、輸入或銷售的修法一讀過程，臺灣吸菸者權益促進會發表聲明指出，菸品陳列方式或促銷行為不能成為修法禁止加味菸的充分理由，引用的數據資料也缺乏實證，也無法接受因為民間團體接獲檢舉就提案修法的說法。
菸權會表示，這次修法的矛頭指向「加味菸」，即為市面上所販售之薄荷、巧克力、花果香等不同口味香菸，其理由竟然又是某民間團體「接獲檢舉」，宣稱加味菸有利於菸品業者開拓女性及未成年人市場，並已接獲多起菸促妹促銷加味菸的案件，因此建請修法禁止加味菸做為本案修法的動機。而立法單位隨即「配合修法」，行政機關竟也「樂觀其成」？臺灣吸菸者權益促進會理事長陳麒安表示：「這真的是欲『加』之罪，何患無辭！立委配合著該民間團體的樂聲起舞，貿然修法禁止加味菸，只是證明了立法與行政機關在公共政策措施上的草率，且向來如此」。
菸權會對於草率修法禁止加味菸發表以下三點聲明：
一、菸品陳列方式或促銷行為不能成為修法禁止加味菸的充分理由。
依據《菸害防制法》第 5 條與第 9 條有販售菸品方式與禁止促銷方式的明文規範，加上第 10 條販售菸品場所的規範與第 11 條不得為促銷或營利免費提供菸品等規範，已經對於菸品的銷售行為與禁止行為做了非常嚴格的規範。因此，不論菸促妹銷售的是不是加味菸，只要涉及違法的部分，都有法源依據進行規範。只因菸促妹銷售加味菸，就修法禁止加味菸的邏輯令人感到奇怪。更別提一個不具公權力的民間團體總是以「接獲民眾檢舉」為由施壓遊說，而行政機關或立法機關馬上配合辦理變更政策措施或修法，一樣令人不解。
二、有關加味菸引用的數據資料缺乏實證，或只是對國外的狀況做「橫的移植」！
依據《菸害防制法》第 7 條規範，菸品的尼古丁與焦油含量，業者須配合主管機關的標準與檢測方法；第 8 條則是規範菸品製造及輸入業者應申報菸品成分、添加物及其相關毒性資料，以及菸品排放物及其相關毒性資料，而所有申報資料之內容、時間、程序、檢查（驗）及其他應遵守事項之辦法，全由中央主管機關定之。換言之，加味菸的成分與添加物也應依法辦理，既要明確標示，且必須做詳細的毒性檢測。但我們看到該民間團體遊說立法機關的理由，不是還停留在臆測與想像，就是把其他國家的狀況做「橫的移植」，說臺灣也必須比照辦理！但是任何公共政策的規劃、制定與執行要有說服力，都應該經過實證分析。但本次對禁止加味菸的修正案中，沒有依據任何實證數據，完全只是該民間團體提供的資料，行政機關也只表達「樂觀其成」，也未對實際狀況做研究分析。這樣的立法品質不免草率，也令國人擔憂。
三、口味的問題往往是各有所好，並不能具體構成修法的足夠理由。
一般人對於食品的選擇是各有所好、見仁見智的，例如在牛奶裡添加了香草或巧克力、燒餅上灑了芝麻、咖啡裡加了糖跟奶精一樣，是市場自由競爭與消費者自由選擇之後的結果。香菸口味的喜好問題，類似於此，由消費者自行選擇要何種菸品。至於成癮性或健康危害的問題，仍是見仁見智的問題。例如，有人嗜吃臭豆腐，有人反對，但衛生單位沒有也不應該因為有人討厭臭豆腐的臭味，而採取措施禁止臭豆腐的販售或食用，就算臭豆腐是大多數人已知吃多了會影響身體健康的油炸物。所以，既然加味菸也是符合法令規範與各項毒性檢測的合法商品，就不應該以香菸口味的不同所做出的種種臆測，做為修法禁止的理由。況且，修法過程亦未徵詢過消費者對於修法內容的意見。
綜上所述，本會認為加味菸為政府許可，並抽取菸酒稅、菸品健康福利捐、並將菸品健康福利捐合併入營業稅稅基再抽取營業稅後的合法商品，而此商品也完全依法對其成份明確標示，並經嚴格的毒性檢測，就不應該在既有法令之外，還要再行規範、限制加味菸。不然，現在修法限制加味菸，下一步是不是要限制濃味菸或是淡味菸？
這種草率、荒謬的修法，本會表示強烈的反對與抗議，並建議立法院儘速為此修正案召開公聽會，也讓加味菸的消費者也能對本案表達意見。而行政機關衛生福利部對本案也應儘速進行實證研究分析，以提出完整詳實的數據資料，而非只是表達「樂觀其成」的含糊態度。
（圖片來源：© Corbis）